27.01.2016

Денис Савин, старший юрист BGP Litigation

В целях противодействия уклонению от уплаты налоговых доначислений, предъявленных по результатам выездной или камеральной проверки, законодателем введена норма, позволяющая взыскать доначисления с , НК РФ,  в судебном порядке. В статье проанализирована практика применения данной нормы в 2015 году и обозначены основные выводы.

В 2013 году Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ внесены изменения в пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. После внесения данных изменений налоговые органы стали активно работать в направлении взыскания задолженности, образовавшейся по результатам налоговой проверки, с аффилированных организаций.

Напомним, что согласно обозначенной норме налоговые органы вправе взыскать в судебном порядке недоимку, возникшую по итогам налоговой проверки и числящуюся более трех месяцев, с аффилированых организаций если:

После начала проверки, на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) проверяемой организации;

После начала проверки, в их адрес отчуждалось имущество проверяемой организации.

Положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ направлены на противодействие уклонению от уплаты налогов, доначисленных по результату налоговой проверки, реализуемое путем перевода активов и финансово-хозяйственной деятельности на другое юридическое лицо.

Дело компании «Королевская вода», классика

Самым известным и знаковым прецедентом судебного взыскания недоимки, возникшей по итогам налоговой проверки, с аффилированной организации является дело компании «Королевская вода» (№ А40-28598/13). В данном деле налоговикам удалось доказать суду, что одноименные организации (ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода») являются взаимозависимыми лицами, в связи с этим с ООО «Королевская вода» взысканы налоговые претензии в сумме более 330 млн. руб., которые были предъявленные ЗАО «Королевская вода» по результатам выездной налоговой проверки. Основанием признания данных организаций взаимозависимыми и взыскания налоговых доначислений в порядке пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ послужили следующие обстоятельства:

ЗАО «Королевская вода» фактически перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное юридическое лицо, а именно ООО «Королевская вода», зарегистрированное в период проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Королевская вода», с тем же фактическим адресом, контактными телефонами, информационным сайтом, видами деятельности, товарным знаком;

ЗАО «Королевская вода» с начала проведения выездной проверки уменьшало свои активы;

ООО «Королевская вода» фактически начало работать и получать выручку по договорам и контрактам, которые были заключены ЗАО «Королевская вода»;

Сотрудники ЗАО «Королевская вода» трудоустроились в ООО «Королевская вода».

Таким образом, ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода» признаны судом взаимозависимыми по основаниям, не поименованным в ст. 20 и разделе V.1 НК РФ, что явилось большой неожиданностью для многих организаций, укрывающихся от уплаты налоговых претензий аналогичным образом.

Закрепление практики в 2015 году

В 2015 году налоговыми органами закреплена практика взыскания налоговых претензии с аффилированных организаций на которых фактически была переведена осуществляемая ранее должником деятельность. Так, например, в деле компании «Трест Строймеханизация» (№ А12-14630/2014) взысканы претензии на сумму более 49 млн. руб., в деле компании «СУ-91 Инжстройсеть» (№ А40-153792/2014) на сумму более 56 млн. руб., а в деле официального дистрибьютора продукции ОАО «ВиммБилль-Данн» (№ А40-77894/15) — более 233 млн. рублей.

Банкротство не помогло

После дела компании «Королевская вода» было распространено заблуждение о том, что если в отношении проверяемого лица будет введена процедура банкротства, то налоговый орган не в праве взыскивать с аффилированных организаций налоговые претензии по проверке, так как должен ожидать в реестре кредиторов окончание процедуры банкротства.

Дело компании «Трест Строймеханизация» (№ А12-14630/2014) развеяло данное заблуждение, положительно ответив на вопросы о правомерности взыскания налоговой задолженности с аффилированной организации параллельно с включением налогового органа в реестр кредиторов и о правомерности взыскания налоговой задолженности с аффилированной организации после завершения процедуры банкротства должника. Выводами, которые стоит вынести из данного дела являются:

Возможность рассмотрения заявления о признании организаций взаимозависимыми и взыскании налоговых претензий с взаимозависимого лица даже после окончания процедуры банкротства должника. Налоговому органу необходимо лишь соблюсти сроки и подать заявление до окончания процедуры банкротства проверяемого лица.

Включение в реестр кредиторов и взыскание задолженности с аффилированной организации может осуществляться параллельно. Здесь у многих возникает вопрос: не происходит ли в данном случае преимущественное удовлетворение кредитора (ФНС) относительно прочих кредиторов? Фактически можно считать, что это и происходит в большинстве подобных случаев. Тем не менее, с юридической точки зрения — нет. Попробуем объяснить на примере.

Пример:

Предположим, что у ООО «Банкрот» имеется дочерняя структура — ООО «Дочка Банкрота». Дочернее общество было создано в ходе выездной проверки путём вложения активов ООО «Банкрот» в уставный капитал ООО «Дочка Банкрота». В рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий может продать долю ООО «Банкрот» в ООО «Дочка Банкрота» и получить средства в конкурсную массу. А вот налоговая может пойти дальше — взыскать недоимку с самого дочернего общества. То есть взыскать задолженность за счёт имущества дочернего общества, а не за счёт продажи доли в нем.

Взыскать можно только претензии, предъявленные по результатам налоговой проверки — ни больше ни меньше

Взыскание «заодно» иных налоговых задолженностей с аффилированных лиц суды не допускают. Так, в деле № А27-17015/2014 суды удовлетворили требования налогового органа о взыскании с ООО «Управляющая компания Центр» ИНН 4252005413 задолженности ООО «Управляющая компания Центр» ИНН 4214027536 по решению, вынесенному по результатам налоговой проверки, в размере 1,66 млн. рублей. При этом суды отказали налоговому органу во взыскании пени в размере 134,9 тыс. руб., указав, что данные пени образовались не в связи с налоговой проверкой, в связи с чем не могут быть взысканы с аффилированной организации.

«Догнать» актив: практика наложения обеспечительных мер в отношении аффилированных организаций

При подаче заявления о взыскание налоговой задолженности с аффилированной организации налоговые органы зачастую подают в суд ходатайство об обеспечении иска, путем наложения ареста на имущества и денежные средства аффилированной организации. Подобные ходатайства не безуспешны. Так, по делу «Рязань ЭкоСервис» (№ А54-5234/2015) судом приняты обеспечительные меры на сумму 7,7 млн. руб., по делу компании «Интерос» (№ А40-77894/15) наложены обеспечительные меры в сумме 206 млн. рублей.

Принимая обеспечительные меры, суды исходят из рисков дальнейшего сокрытия активов. Например, в деле компании «Интерос» суды, удовлетворяя требование налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (движимого и недвижимого, включая денежные средства), а также на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интерос», исходили из того, что ответчиком предпринимаются активные действия по переводу деятельности и имущества на вновь создаваемые подконтрольные организации, а также действия, направленные на ликвидацию ответчика.

http://blogfiscal.ru/?p=19638

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Читайте электронный  журнал

"Налоговые правонарушения и преступления".